Rättsröta?

den 9 maj 2009 (politik, samhälle), 8 kommentarer

I morse fick jag på nytt kaffet i vrångstrupen när jag skummade igenom min bloglista (ber om ursäkt för dessa arga icke paddelrelaterade pamfletter, men jag tycker mig se en rask och målmedveten nermontering av de medborgerliga friheter som samhället kämpat för sedan upplysningstiden – och ett svenskt folk, vant vid att ta sådana för givna och som därför lägger mer krut på om rätt låt vinner melodifestivalen än på EU:s fulspel eller rättsväsendets obegripliga krumbukter).

Det som fick mig att hoppa högt idag var lagrådets yttrande: Förstärkt integritetsskydd vid signalspaning.

Där avhandlas den i hast instoppade försvarsunderrättelsedomstolen (mutan för att förmå bland annat Federley och Johansson att rösta "rätt" i FRA-omröstningen) som ska ha till uppgift att pröva frågor om tillstånd till signalspaning på ansökan av signalspaningsmyndigheten. Bland annat (läs gärna hela yttrandet) anser lagrådet att det är okej att den kallas domstol trots att det inte är en domstol (den drabbade får inte närvara eller yttra sig och besluten får inte överklagas). Lagrådets motivering är ännu mer fantastisk! Namnet är inte så viktigt, de anses ju bedriva rättskyddande verksamhet!!!

Åhå! Om enda kravet för legitimering är relevant verksamhet torde väl kristall-"terapeuter" eller en religiösa handpåläggande healers kunna kallar sig läkare – de sysslar ju med hälsofrämjande verksamhet.

En märklig devalvering av språklig precision. I framtiden får vi kanske börja med att definiera orden vi använder: "med läkare avser jag en sådan läkare som genomgått läkarutbildning", "med domstol menar jag en sådan domstol där objektet vet att han är åtalad och för vad, kan yttra sig, har försvarare och rätt att överklaga...".

Lika underligt är det när man motiverar avsaknaden av överklaganderätt. Här poängterar man att detta ar ett avsteg från svensk rättstradition men säger att: "målen rör utomordentligt känslig information, att hanteringen ställer särskilda krav på det fysiska skyddet av lokaler och på skyddet av handlingar samt att särskild sakkunskap måste finnas tillgänglig". Överklagande kan alltså inte tillåtas därför att "domstolen" då måste ha särskild kunskap tillgänglig! Vilken kunskap har de tillgänglig när de fattar beslut då? Kafka skrattar nog så han kiknar i sin himmel...

Lite längre ner står att :"De marginella fördelar som kan vinnas med en överklaganderätt för integritetsskyddsombuden kan lika väl uppnås genom en hög kvalité på domstolens ledamöter och ombuden." För vem är överklaganderätt en marginell fördel? Knappast för den som drabbas! Vi som följt Piraträttegången och de absurda straffpåföljderna är ju sannolikt inte så imponerade över "hög kvalité på ledamöter och ombud".

Även här kan man (som marcink gör) leka med värdeorden och vad de verkligen står för: "De marginella fördelar som kan vinnas med folkvald representation kan lika väl uppnås genom en hög kvalitet på det tillsatta styret". Jo tack, det känner vi till. Det är kanske sådant här som avses.

Har jag missat något viktigt? Eller glider vi allt snabbare utför "the slippery slope" mot en högteknologisk totalitär stat där alla medborgare övervakas 24-7 med RFID, GPS, Kameror, FRA, IPRED m.m., där alla dessa elektroniska fotspår lagras för evigt och där de utnyttjas av ansiktslösa hemliga myndigheter, vars tolkningar inte kan ifrågasättas därför att de "inte finns", och multinationella företagskoncerner som ser det som sin demokratiska rätt att upprätthålla ett konstant pengaflöde från oss till dem, som "betalning" för produkter och tjänster som blir alltmer irrelevanta? Kan någon förklara...?

Och är det fortfarande någon som tror att det här handlar in några bortskämda ungdomar som vill ha allt gratis? Vakna...